Теперь по крайней мере теперь знаю ответ на часто возникающий тут и там вопрос, кто лучше угадал - Хаксли или Оруэлл. Потому что ни тот, ни другой. Потому что Брэдбери.
Из хорошего: мне понравился главный герой. Он очень понятный и довольно близкий во всей своей неоднозначности. Его ведь нельзя назвать хорошим человеком, отнюдь. Но и плохим - тоже нельзя. Одним словом, такими и бывают люди в большинстве своём.
Понравилась атмосфера в целом. Стиль и настроение.
Понравилось, насколько точно во многих моментах совпадает с нашим миром. Голос, твердящий рекламу, прям очень натурально слышала) И девушка, которая одновременно пьёт апельсиновый сок и улыбается ослепительной улыбкой. *что-то знакомое, да?*
и про перманентную войну на заднем плане, которой вроде как и нет, угуИ постоянное фасадное веселье, за которой ничем не заполняемая пустота. И желание закончить всё это. Это прям очень понятно.
А теперь, что не понравилось...
При всём уважении к автору... и так далееТам, конечно, очень сильный и впечатляющий финал (несмотря на то, что меня, пожалуй, всё-таки сквикают атомные взрывы), но... Но зачем, ЗАЧЕМ понадобилось столько моралите, в таком количестве, со столькими повторами и настолько в лоб? Автор боялся, что читатели не поймут?Считал их дураками? Или думал, что они будут заведомо несогласны? Не, я не против морали, но... она ведь воспринимается куда лучше, когда идёт пунктиром, намёками, частным мнением... Чёрт, даже у О. (ну извините, ну не читала я других антиутопий) при его, имхо, меньшей изящности было менее навязчиво. (Т.е. у него как раз было навязчиво, но там была такая... антимораль... Она скорее вызывает желание тихо так спросить "ну, всё же не так, правда?" и, может быть, повернуть наоборот).
А так... Я не люблю, когда на меня кричат и давят авторитетом. Поэтому начну прикапываться к мелочам, хотя в целом-то была согласна с автором. Но вот тут вы перегибаете палку, а тут заведомо не можете поставить себя в такое положение, но осуждаете, а здесь, извините, но, мне думается, просто не очень правы.
Хотя в целом, как уже сказала, согласна, да. Поэтому не буду придираться вслух. *и ещё потому, что Брэдбери - один из немногих фантастов, кто мне близок*
Единственное, что всё-таки скажу, - мне непонятны и не очень приятны эти люди в конце. Фабер был понятен. Кларисса в целом была понятна. Оба хоть и не всегда, но всё же были симпатичны. А вот эти люди...
И ещё, техническая мелочь... Иногда кажется, что смотришь на этот мир не глазами Монтэга, а глазами автора. Потому что не мог человек из того мира думать такими словами, сравнивать с такими образами, оценивать так, как в тексте... Но это мелочь, да. Потому что красиво и приятно. А если б было подано точно так, как воспринимает Монтэг - едва ли было бы красиво и приятно. Чем-то приходится жертвовать.И совсем мелочь, ни к плюсам, ни к минусам не относящаяся, и в общем-то глупая. Финал (примерно в районе взрыва и сразу после) мне напомнил кое-что другое. Не по сюжету, но по настроению. Причём это даже не книга.
И?..Можно смеяться - самый финал "Евангелиона" )) Не, правда же.